Школьное образование: как убить мотивацию?

«С пятого класса полностью – а до пятого класса частично – школьная программа представляет собой принципиально неприменимое в жизни знание. Люди, которые планировали это образование, исходили из логики тренажера, логики беговой дорожки. Вот есть наука биология, она вот так устроена и на этом материале можно чему-то научиться, не обязательно самой биологии. В этом изучении нет практической цели.
Но мы делаем вид, что по беговой дорожке можно куда-то прибежать».

Из интервью с Алексеем Битнером, полный текст здесь

На мой взгляд, эту мысль хорошо иллюстрирует Анатолий Сторожев. Он приводит пример, как на уроке дети изучали таблицу умножения. Один ученик смоделировал все случаи таблицы сам, второй – их механически выучил, а третий – просто списал.
Тема была общая, а результаты вышли разные: первый ученик развил логику и самостоятельность, второй – память, а третий – получил социально приемлемый результат с минимальными усилиями. То есть, вместо таблицы умножения может быть что угодно, какие-нибудь виды связи слов в словосочетаниях или типы биоценотических связей.
По большому счету, не важно, на каком материале дети познают мир – это все-равно происходит.
Сторожев разделяет содержимое (школьные предметы) и содержание образования (например, свободное самоопределение или эвристический подход).
Школьное образование не содержит ничего по настоящему важного. Можно заменить биологию психологией, а химию – дзен-буддизмом, кулинарией, риторикой или НЛП, почему бы нет? В самых продвинутых школах мира дети выбирают, какие предметы им изучать, это нормально. Только это и нормально. И это возможно – именно так и происходит в А-школах.

Развивая метафору Алексея Битнера про тренажеры: есть в тысячи раз более важные маршруты, по которым можно бежать по беговой дорожке. И в тысячи раз более вменяемые и даже интересные учебники, чем разрешенные. Но официально никаких альтернатив косноязычному и бессвязному изложению того, что мы гордо именуем академическими знаниями – нет. И не будет, ведь мы семимильными шагами движемся к единым учебникам, чтобы все дети страны в одно и тоже время изучали одну и ту же тему. В то время как альтернативные школы как раз приходят к асинхронности и добровольности…

Я не против, чтобы науки изучали в соответствующих вузах – там это даже необходимо – я против, чтобы в школе. Причем, так как у нас это делают: максимально глубоко, до рвоты, и по пособиям, где все изложено кондово и таким убогим языком, как будто единственная цель авторов – сделать так, чтобы школьников стошнило каждым кусочком этих совершенно неперевариваемых текстов.

И вот, благодаря жутким пособиям на основе таких прекрасных стандартов, школа гарантирует детям нечто, совершенно им необходимое, что составляет суть образования. Так, видимо, государство оправдывает весь тот сонм проверяющих, который присосался к школьному преподаванию, он контролирует: можно учить только так, а если хоть как-то иначе, то ребенок останется необразованным.
Да, традиционное школьное образование возможно только через насилие. Но и в альтернативном образовании насилие есть. Пусть учебники хорошие и негрифованные, пусть даже и вовсе без учебников, но контрольные тесты составлены на основе одобренных программ. Содержимое не меняется, а меняется только способ запоминания.
Поэтому так и актуален базовый минимум, который можно было бы официально и легально сдать, чтобы государство отвязалось со своим универсальным пониманием образованности…

Еще бы законодательство под эту цель поменять.